Поиск
  • Фоменко С.А.

Статья: Неустойка, ее снижение и увеличение арбитражным судом, освобождение от ее уплаты



Распространенным явлением, с которым сталкивается лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность либо иной вид экономической деятельности, является требование вашего контрагента помимо погашения основного обязательства, также уплаты неустойки по договору.

В данной статье мы попытаемся осветить некоторые аспекты взыскания неустойки в судебном порядке при рассмотрении дел арбитражными судами, ответить на вопрос перспективы снижения неустойки или ее увеличения, освобождения от ее уплаты.

Итак, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена как законом (например, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации), так и договором. В первом случае ее принято именовать законной неустойкой, во втором - договорной. Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При взыскании неустойки арбитражные суды обязаны руководствоваться прежде всего Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление).

Напомним, что согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В Постановлении подробно даны разъяснения в части применения положений статьи 333 ГК РФ, касающейся снижения неустойки судом.

Рассмотрим некоторые положения данных разъяснений, которые могут быть интересны индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

1. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2. Постановления).

Следуя данному разъяснению судебная практика в настоящее время складывается таким образом, что если ваш контрагент (кредитор) заявил в суд требование о взыскании неустойки, размер которой определен законом или договором выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, то арбитражные суды, как правило, снижают данный размер при грамотном пользовании своими процессуальными правами ответчиком до двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, для определения перспективы снижения в данном случае ответчику необходимо определить, рассчитана ли предъявленная неустойка исходя из большего размера, чем двукратная учетная ставка (ставки) Банка России или нет.

2. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (п. 1 Постановления). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления).

Из данных разъяснений можно сделать следующие выводы:

1) доводы ответчика при обжаловании судебного акта о том, что суд должен был самостоятельно без заявления снизить неустойку, являются несостоятельными;

2) заявление о снижении неустойки при рассмотрении дела судом не по правилам первой инстанции не имеет для суда правового значения.

Судебная практика показывает, что для снижения неустойки суды, как правило, считают достаточным осуществления ответчиком следующих действий:

1) заявление ходатайства о снижении неустойки;

2) представление контр-расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Приведу необычный, но поучительный пример увеличения взысканного размера неустойки судом апелляционной инстанции, которое произошло исключительно в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Жалоба была мотивирована тем, что суд первой инстанции (Арбитражный суд Пензенской области) недостаточно снизил неустойку.

Так, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (решением Пензенской городской Думы от 28.09.2012 N 1012-43/5 переименовано в Управление муниципального имущества администрации города Пензы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени. Требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции по собственной инициативе снизил размер неустойки (пени).

Индивидуальный предприниматель, посчитав, что неустойка была снижена судом недостаточно, подал на решение апелляционную жалобу. 11 апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Пензенской области, взыскав неустойку в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что ответчик не предпринял мер к уменьшению предъявленной неустойки, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме. Другими словами, 11 апелляционный суд по жалобе ответчика взыскал с него неустойку в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, необоснованно снизив ее. Если бы не было жалобы ответчика, то он лишился своих денежных средств в меньшем объеме. Дополнительно скажу, что для подачи жалобы предпринимателю еще пришлось уплатить государственную пошлину.

Следует отметить, в Постановлении также указано, что суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

3. Снижение неустойки возможно и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления).

Необходимо отметить, что согласно п. 1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, даже если вы внимательно прочитали ваш договор (контракт) и не нашли в нем условий, касающихся такого способа обеспечения обязательства как неустойка, при нарушении условий договора вполне возможна ситуация, что ваш контрагент предъявит иск о ее взыскании.

Таким образом, необходимо иметь в виду, что в силу названного пункта Постановления возможно снижение неустойки, даже когда ее размер определен законом.

4. Всех интересует вопрос: возможно ли вообще освобождение от уплаты неустойки. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Соответственно для освобождения от взыскания неустойки в полном объеме в суде необходимо доказать, что отсутствуют основания для привлечения вас к ответственности за нарушение обязательства либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. К таким основаниям могут относиться, например, форс-мажорные обстоятельства, непринятие заказчиком должных мер к обеспечению надлежащих условий для выполнения работ, несмотря на наличие доказательств уведомления подрядчиком об указанных обстоятельствах; несвоевременное представление заказчиком исходных данных, несообщение арендатору о смене реквизитов, по которым необходимо производить платежи по договору и др.).

В данной статье освещены лишь некоторые аспекты, встречающиеся в судебной практике, которые касаются вопроса взыскания неустойки (штрафа, пени), освобождения от договорной неустойки и др. В любом случае, при возникновении у вас судебного спора мы рекомендуем обращаться за помощью к квалифицированным специалистам. Профессиональная юридическая помощь избавит вас от лишних денежных затрат и сэкономит ваше время. Моими услугами можно воспользоваться и посредством сети интернет: я могу вам подготовить исковое заявление, отзыв на иск, апелляционную и иные жалобы, представлять Ваши интересы в любом регионе путем организации видеоконференц-связи с судом или непосредственного участия в судебном заседании.

Источники:

  1. Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" ГК РФ

  2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ

  3. Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы"

  4. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

  5. Судебные акты арбитражных судов по делу № А49-2851/2012

  6. Судебные акты арбитражных судов по делу № А49-1447/2012

  7. Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2013 N Ф09-7803/13 по делу N А76-22413/2012

  8. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2014 по делу N А65-29222/2012

  9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 N Ф06-23145/2015 по делу N А12-22453/2014

#неустойка #уменьшениенеустойкисудом #пени

Просмотров: 254